Мне кажется, дело в том, что журфак В ПРИНЦИПЕ - учебное заведение "не своего уровня". Точнее - не университетского. Здраво рассуждая, нельзя не прийти к выводу, что журналистике, пожалуй, можно и нужно учить... Но дело это не для высшего, а для среднего специального учебного заведения. Для техникума, попросту говоря. То есть журфак в своем нынешнем виде - это продукт "возгонки", в самом что ни на есть "паркинсоновском" смысле слова. Cам со себе журналистский факультет есть техникум, по прихоти начальства достигший своего "уровня некомпетентности" - ранга ВУЗа, причем непонятно за какие заслуги. Если принять эту версию, все становится понятным.
По Паркинсону, всякий человек, занимающий объективно НЕ СВОЕ место, испытывает некую постоянную внутреннюю неуверенность, "страх разоблачения". И потому на критику реагирует чересчур остро и неадекватно, а саму возможность критики стремится подавить в зародыше...
Ну чему, скажите на милость, можно учить будущего журналиста 5 ЛЕТ? Какие-такие ПОЗНАНИЯ за это время требуется вбить в его бедную голову?С точки зрения работодателя (то есть редактора) от журналиста, в сущности, требуется очень немного: владеть русским языком, уметь РАССКАЗЫВАТЬ; уметь добывать нужную информацию - то есть, прежде всего, работать с источниками; и, пожалуй, самое главное - БЫТЬ ЛЮБОПЫТНЫМ. Тимофеевский, кстати, в своей статье теме НЕЛЮБОПЫТСТВА уделяет мало внимания - и понятно, почему: он хочет предъявлять журфаку ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ претензии, мол, плохо учат, и под это дает подборку своих, весьма ярких, примеров.
Однако в основе прискорбного "неумения искать информацию" лежит все то же НЕЛЮБОПЫТСТВО. Вот, скажем, при обсуждении на сайте "Эксперта" (более 500 комментов!) один журфаковец за другим грозно вопрошает автора статьи - "Да кто вы такой, г-н Тимофеевский?! Откуда вы такой взялись?!" Другие не менее рьяно обсасывают тему предполагаемой молодости автора, фамилию которого они вообще "не сумели найти - наверно, ее не было в публикации" (!). (Тимофеевскому 47 лет, он редактор интернет-сайта "Глобалрус" - все это можно ЗА 3 МИНУТЫ - сам проверял! - найти в интернете).
Тимофееский в самом деле полагает, что дело в НЕУМЕНИИ ИСКАТЬ? Нету, мол, на журфаке спекурса "Как искать информацию при помощи Яндекса" - вот беда! Да что там спецкурса - ПРЕДМЕТА нет, года так на два обучения...
Увы! С чем сталкивается ЛЮБОЙ редактор - как раз с тем, что искать информацию "журналисту" просто НЕОХОТА. Он НЕЛЮБОПЫТЕН, вот и все. "А на кой мне?" - вот ответ... ну, не только, отнюдь не только выпускника журфака... Просто ПРОФНЕПРИГОДНОГО журналиста.
Спрашивается - можно ли НАУЧИТЬ быть любопытным? Думаю, что нет. Выходит, что главному, КОРНЕВОМУ свойству профессии научить НЕВОЗМОЖНО.
Чему же тогда вообще учить?
А нечему. И причина более чем прозрачна - король-то ГОЛЫЙ! Нет такой науки - журналистика. Нет науки - и учить в УНИВЕРСИТЕТЕ нечему, тут все понятно.
Зато для журналиста нужен, безусловно, НАВЫК - то, что на журналистском сленге называется "умение писать заметки". Вот ему и требуется НАУЧИТЬ. Здесь есть свои тонкости, "особенности ремесла" - как же без этого? Сколько нужно времени? Ну, год. От силы - полтора. Для теле- и радиожурналистов, возможно, чуть побольше - есть специфика, связанная с техникой: параметры света, звука и так далее.
Журфак в его нынешнем виде - живая иллюстрация тезиса "слишком хорошо - тоже нехорошо". Казалось бы - ну что придираться? Да, вместо положенных 1,5 лет учат все 5 - и пускай! Образованнее будут.
Ан нет. Видимо, на журфаке вполне в принципе пригодных людей, передерживая, ПОРТЯТ. Вместо нужных НАВЫКОВ дают совершенно посторонние ЗНАНИЯ. Заставляют поверить, будто они приобретают нечто ценное для их будущей профессии "само по себе". Вообще, излишне и грандиозно завышают самооценку, одновременно навек поселяя в душе ощущение собственного САМОЗВАНСТВА. Ведь каждый, не совсем уж тупой выпускник журфака в душе понимает, что на протяжении почти 5 лет по большей части учился ЕРУНДЕ...
Если посмотреть исторически, то, конечно, более чем понятно, зачем журфак в его нынешнем виде был нужен Советской власти. Его функция была, по большому счету, не в том, чтобы кого-то учить - но в том, чтобы заранее ОГРАДИТЬ ЗАГОН. Идеологический, конечно... Профессия, суть которой в любопытстве и умении связно говорить, объявлялась чем-то "сакральным", а журналисты - носителями некоего "сокровенного знания". Есть у тебя диплом журфака - ты журналист; нет - какой же ты журналист? Ты, в лучшем случае, презренный "кустарь-одиночка" (кстати, функция совсем уж одиозного Литинститута - та же: отделить еще на ранней стадии сертифицированных государством ПИСАТЕЛЕЙ от "примазавшихся", сдуру или вредительстки решивших, что для писательства ничего, кроме ручки и бумаги, не требуется).
"Сокровенные знания" на поверку оказываются набором идеологических мантр типа "газета есть коллективный агитатор, организатор и экспроприатор... или как-то в этом духе...в общем, В.И.Ленин" и т.п. Больше ничего журфак не дает и давать, вообще говоря, и не должен.
И ведь что любопытно: журналистских ТЕХНИКУМОВ в стране вообще нет! Только факультеты! (c)
